Добре дошли в Свободен Български ФОРЕКС форум.
Страница 1 от 2 12 ПоследнаПоследна
Резултати от 1 до 10 от общо 14

Тема: Парадокси

  1. #1
    Потребител
    Регистриран
    07.01.2020
    Мнения
    50

    Парадокси

    Ако приемем че имаме инструмент на който цената му се удвоява да речем от 1.0000 на 2.0000
    при равни други условия съща е вероятността цената му да спадне от 1.0000 на 0.5000.
    Какво ми пречи да си залагам всяка сутрин 1000 лв. И единия ден да давам на пазара 500, а на следващия
    да си прибирам 1000?

    това не е ли точно същото като парадокса с двата плика?

    https://www.obekti.bg/nauka/paradoks...luchaynost-ili

  2. #2
    Грешката ти се състои в следното:

    1. Всеки един финансов инструмент представлява съотношение на две стоки - EUR/USD или Microsoft/USD
    2. Когато отваряш позиция по даден финансов инструмент, цената върви по първия, но печалбата се формира по втория инструмент в двойката
    3. При затваряне на позицията тази печалба се преизчислява във валутата на депозита

    Ха сега си направи различните формули в Excel-а, за да видиш, че това, което се връща във валутата на депозита си е същото и в двете посоки ...

    Да, цената на първата валута в двойката се е увеличила, но това води до намаляване на втората валута в двойката, а печалбата е в нея ...
    При SELL е точно обратното.

    Като цяло няма как да излъжеш дявола ...

  3. #3
    Потребител
    Регистриран
    07.01.2020
    Мнения
    50
    Аз имам друга интерпретация.
    1.Пренебрегваме спреда и суапа за простора.
    2. Цялата ни експозиция е в евро.
    3. Разглждаме 2 случая: 2 дълги сделки, едната губеща една печеливша, промяна на цената от 1:1->1:2 и от 1:1-> 1:0.5

    4. Очакваме долара да поскъпне вземаме от банката 1000€ на заем и го обменяме за 1000$, долара става два пъти по-скъп и го обменяме за 2000€,
    връщаме 1000 евро на банката и 1000 отиват в нашата каса.
    5. Очакваме долара да поскъпва, но той пада до 0.5€ за 1 долар. Взели сме 1000 евро от банката и сме ги обменили в долари, след спада на цената
    с тези 1000$ си купуваме 500€, добавяме 500€ от нас и връщаме заема на баката. Губим 500€, срещу възможността да спечелим 1000.
    6. Продължаваме същата игра разхождайки се по графиката нагоре на долу, като след всеки две сделки прибираме по 500€.
    Този пост е редактиран от bvg; 02.03.2021 в 00:26.

  4. #4
    Потребител
    Регистриран
    28.04.2020
    Мнения
    64
    @bvg
    Да, така е. Никакъв парадокс няма. Когато валутата на акаунта е различна от тази в която се измерва печалбата на търгувания актив, винаги има разлика в печалбата/загубата при еднакво движение нагоре/надолу. В случая с акаунт в евро, при EUR/USD ако курса правеше такива пируети, сметките ти щяха да излизат. Късата позиция 1 лот при спад щеше да печели двойно повече (в евро) от дългата 1 лот (в евро). Просто при печалба от късата, с получените долари си купуваш евро два пъти по-евтино. А при загуба, ще е два пъти по-малка (в евро). Но при EUR/USD в реалния живот няма такава волатилност и разликата е незначителна. Просто ти трябва много волатилен инструмент. При TSLA/USD обаче, няма как валутата на сметката ти да е в TSLA. Затова аз го правя това от години с биткойна. Предпочитам да търся вход за къси, BTC/USD с акаунт в биткойни. Целта е да се акумулират биткойни, а не да се спечели в долари. При късата печелиш (в биткойни) повече отколкото от дългата, при (да кажем) $1000 ход нагоре/надолу. Просто си изкупуваш със спечелените долари биткойни на $1000 по-добър курс и разликата не е незначителна. Имаше на BitMEX.com една графика как печалбата/загубата е нелинейна функция, ама сега не можах да я намеря (може и да са махнали тая страница). Ако щеш го интерпретирай, че НЕ Е равно-вероятностна печалбата и загубата.

  5. #5
    Цитат Първоначално публикувано от bvg Виж публикацията
    Ако приемем че имаме инструмент на който цената му се удвоява да речем от 1.0000 на 2.0000............
    Не се удвоява цената на финансовия инструмент, а СЪОТНОШЕНИЕТО НА ДВЕ ЦЕНИ ...

    А сега си представи, че имаме два трейдера. Единия търгува EUR/USD, а другия USD/EUR. Не забравяй, че това са просто две симетрични съотношения. Нека двата трейдера едновременно да отворят BUY позиция. След това цената (съотношението) се променя от 1 на 2 например или дори на N например. Единия трейдер печели, а другия губи.

    Ха сега ми кажи печалбата на единия равна ли е на загубата на другия, при положение че търгуват един и същи финансов инструмент, но от двете страни на бариерата. На какво основание този на EUR/USD е спечелил повече от загубата на този на USD/EUR? Защо да не е точно обратното?

    Истината е, че колкото спечели единия, точно толкова ще загуби другия, стига разбира се да ползват една и съща отправна точка и да си измерват печалбите/загубите в една и съща валута. Отворените лотове също трябва да са еднакви по отношение на тази измерителната валута. Ако нещо се бъркаш в разсъжденията си, то това е отправната точка - в каква валута се измерват лотовете, печалбата и загубата при двете различни алтернативи и дали наистина сравняваш еднакви неща, а не ябълки с круши.

  6. #6
    Наблюдател
    Регистриран
    20.06.2022
    Мнения
    9
    Цитат Първоначално публикувано от bvg Виж публикацията

    това не е ли точно същото като парадокса с двата плика?
    Това е точно Shannon's Damon. Същият тозли Клод Шанън без който нямаше да можем да си пишем тук, нито пък щеше да съществува подобно нещо като Интернет.
    Но е и също една от най-НЕДОРАЗБРАНИТе концепции в Инвестирането. Започвам направо със задачата:

    Имаме някаква акция/актив Х, който всеки ден или се удвоява (+100%) или намалява наполовина (-50%). Вероятността за нагоре-надолу за всеки ден е по 50% (равновероятно). Начална банка 100 единици. Играем с цялата налична банка и нейния остатък всеки следващ ден. Ден 1 - 100, Ден 2 - + 100%, Ден 3 - 50%, и т.н. (100-200-100). Ще се въртим около началния ни капитал и няма нито да печелим нито да губим в дългосрочен период.
    Но всичко се променя ако вместо да залагаме всеки ден целият ни капитал (100 единици), залагаме само 50% от банката, останалите държим КЕШ и ре-инвестираме на следващия ден. Пример: ден1 - залагаме 50 (остават 50 КЕШ), пазара е нагоре +100%, и имаме 50+50 = 100 единици + 50 Единици КЕШ, общо 150. За ден 2 разполагаме със 150 единици. От тях 75 залагаме, и 75 остават КЕШ/настрана. Губим 50%, имаме резултат 37.5+75 КЕШ = 112.5. И продължаваме така
    Това което аз лично виждам в Ексел са две коренно различни графики на акаунтите след 1000 опита. Втората е винаги тренда нагоре и имаме стабилно нарастване на капитала, докато при първият вариант със 100% винаги се въртим около нулата. Ключът е в самият процес на РЕ-балансиране.
    Щракнете върху изображението за по-голям размер

Име:	Rebalancing.png
Прегледи:      11
Размер:	9.3 KB
ID:	10346
    Щракнете върху изображението за по-голям размер

Име:	NoRebalancing.png
Прегледи:      11
Размер:	14.1 KB
ID:	10347

  7. #7
    Някъде нещо си объркал във формулите на Excel-а. Независимо с какъв процент от капитала залагаме, при 50% вероятност крайният резултат винаги ще клони около нулата (около началния капитал).

    Аз знам една друга формула, и тя е, че каквато е вероятността за печалба/загуба, точно с такъв процент от капитала трябва да се играе, щото да се получи максимално Equity в далечното бъдеще. Тоест при 50% вероятност най-добрият процент от капитала е точно 0 (нула) процента.

  8. #8
    Наблюдател
    Регистриран
    20.06.2022
    Мнения
    9
    Цитат Първоначално публикувано от Mateev Виж публикацията
    Някъде нещо си объркал във формулите на Excel-а. Независимо с какъв процент от капитала залагаме, при 50% вероятност крайният резултат винаги ще клони около нулата (около началния капитал).
    Съвсем не Матеев, много точни са ми формулите. Всъщност какво ти пречи и ти да го направиш същото в Ексел или друга програма и да постнеш тук резултатите. Нека тогава да коментираме на кой какво му е грешно. Защо всъшност така се случва, което е по-интересния въпрос и на който за наша радост има отгвор. Ако и тогава не го "повярваш и разбереш" - мога да ти предложа да изиграем тази игра с реални пари. Ти с 10 или 20 000 реални пари (лири,евро, левове, каквото кажеш) и аз така. Сядаме на масата - и ти си в пълен контрол на играта. Хвърляме зар - четно/нечетн, 1-3/4-6 - ти избираш какво ще се пада, ти хвърляш зара, аз само залагам съответния процент от банката. Ще ти отпусна и преднина, фандък дето се казваш защото си обречен - 50 лева на залог ако започнем с 10К или 100 единици ако започнем с 20К. Т.е първият ми залог в първия случай вместо 5000 ще бъде 4950 и т.н. Твоите 50 лева са фиксирани. Едва ли цялата игра ще продължи повече от 100-150 хвърляна - съответно по 2 минути - 3 часа. Можем и виртуално да организирам енещата стига да намерим начин всеки да е сигурен че ще получи парите си.

    Защо обаче се получава тази ситуация. Когато имаме +100% нагоре и -50% надолу движение, на практика имаме средно ГЕОМЕТРИЧНО - нула. Ти си прав, че дългосрочен план ще се въртим около нулата. Какво обаче променя тази диверсификация с процента КЕШ? Виж следващите 2 снимки
    Щракнете върху изображението за по-голям размер

Име:	100.png
Прегледи:      8
Размер:	334.0 KB
ID:	10350Щракнете върху изображението за по-голям размер

Име:	50.png
Прегледи:      8
Размер:	182.6 KB
ID:	10351

    С процеса на ребалансиране реално намаляваме негативния ефект на volatility drag-a. Това което виждаш по-горе е истински path dependency. Процеса на инвестиране е продължителен мултипликативен процес. Ако започнеш със 100 единици и на първата година загубиш 50% от инвестицията си, ще са ти необходими +100% следващата година за да си отново на НУЛА. Изключително важно е да се осмисли това. Ако загубиш 10% - +11, ако загубиш 90% ще са ти необходими +900% за да си отново на нулата. И няма никакво значение в каква последователност ще се появят губещите/печелившите години - математиката си остава валидна.
    Целта на всеки инвеститор са обобщени от самия Уорън Бъфет:
    1. Никога не губи пари
    2. НИкога не забравяй правило номер 1

    В следващите постове ще видиш и други невероятни на пръв поглед неща, но пак ще напиша - всичко това можеш да го пробваш и сам - ако не ще се радвам да ми вземеш парите.

  9. #9
    Наблюдател
    Регистриран
    20.06.2022
    Мнения
    9
    Следващия парадокс - производен/опростена версия на Saint-Peter Paradox, от Никола Бернули. Примерът е директно от книгата на Марк Шпитцнагел - стр 34.

    Имаме стандартен зар с шест страни. Payoff профила (възможните крайни резултати са):
    ако се падне 1 - 1 долар (това е крайния резултат, а не печалба. Например ако сме заложили 100 единици и се падне 1, имаме краен резултат ЕДНА единица, а не 101)
    ако се падне 2 - 2 долара
    ако се падне 3 - 6 долара
    ако се падне 4 - 22 долара
    ако се падне 5 - 200 долара
    ако се падне 6 - 1 000 000 (1 милион) долара.

    Играем играта САМО ЕДИН ЕДИНСТВЕН ПЪТ. Приемаме че богатството с което разполагате (всичко) е 100 000 долара. Каква сума бихте платили за да ИГРАТЕ тази игра (пак повтарям - един единствен път)?

  10. #10
    Наблюдател
    Регистриран
    20.06.2022
    Мнения
    9
    Следващия парадокс - директно от Даниел Бернули, Търговеца от Санкт Петерсбург:
    Да приемем че Гай (както Гай Юлий Цезар, Gaius), търговец от Петерсбург е поръчал стока в Амстердам. Той би могъл да я продаде за 10 000 рубли, ако тя му е налична в Петерсбург. Ето защо той решава да я изпрати по море, но все още има съмнения дали да застрахова стоката или не. Напълно е наясно с метерологичните условия по това време на годината и че от 100 (сто) кораба които отплават от Амстердам, 5 (пет) потъват безвъзвратно. Въпреки това, най-ниската цена която може да намери при застраховател е 800 рубли (за цялото му карго/доставка), което му се струва абсурдно скъпо. Въпросът тогава е, какво богатство/състояние Гай трябва да притежава, изключвайки стоката която ще изпраща, за да му бъде изгодно да НЕ ПЛАТИ застраховка за товара?

    Този пример е директно свързан с по-горния, защото пак казвам - това е една от най-ннедоразбраните и недооценени идеи в света на инвестирнаето. За всеки човек определена доходност/риск е относително понятие и строго индивидуално. Зависи изключитлено много от текущото му богатство. 10 000 долара са нищо за един милионер, но за един бедняк могат да имат съдбовна роля. Същото е и със загубите. Да изгубиш 10 000 ако имаш милион все едно бълха те е ухапала, но ако са ти псоледните пари, мутрите ще ти счупят краката за да си ги вземат.

 

 

Информация за темата

Потребители разглеждащи тази тема

В момента има 1 потребител (и), разглеждащ (и) тази тема. (0 потребител (и) и 1 гост (и))

Разрешения за писане

  • Вие не може да да публикувате нови теми
  • Вие не може да публикувате мнения
  • Вие не може да публикувате прикачени файлове
  • Вие не може да редактирате вашите мнения
  •